Vyjadrenie: ÚS SR: Dovolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na výkon...

Vyjadrenie: ÚS SR: Dovolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je prípustné podľa § 420 CSP, ako aj podľa § 421 CSP Bratislava 25. novembra (TASR) - Dovolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je prípustné podľa § 420 CSP, ako aj podľa § 421 CSP. 1. Rodičovské práva a povinnosti sťažovateľky ako matky a jej bývalého manžela k ich maloletému synovi boli upravené rozsudkom okresného súdu v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom krajského súdu, ktorým súd zveril maloletého syna do osobnej starostlivosti otca, sťažovateľku zaviazal prispievať na výživu maloletého, ako aj určil jej styk s maloletým. 2. Sťažovateľka podala návrh na výkon rozsudku týkajúci sa úpravy styku s maloletým synom. Okresný súd uznesením výkon rozhodnutia nariadil. 3. Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletého odvolanie. O odvolaní rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia zmenil tak, že návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol. 4. Proti uzneseniu krajského súdu, ktorým zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol, podala sťažovateľka túto ústavnú sťažnosť. 5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde s odôvodnením, že sťažovateľka mohla podať proti uzneseniu krajského súdu dovolanie, no tento opravný prostriedok nevyužila. 6. Ústavný súd poukazuje na to, že jeho rozhodovanie je postavené na princípe subsidiarity, ktorý je vyjadrený v § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktorý ustanovuje povinnosť vyčerpať dostupné opravné prostriedky v rámci systému všeobecného súdnictva. Vzhľadom na to, že predmetom preskúmania bolo uznesenie krajského súdu, ústavný súd sa predovšetkým zaoberal tým, či sťažovateľka nemala v rámci všeobecného súdnictva k dispozícii opravný prostriedok, ktorým ešte mohla pre ňu nepriaznivé rozhodnutie zvrátiť. 7. Sťažovateľka sa domáhala preskúmania rozhodnutia krajského súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia. Na preskúmanie rozhodnutí vydaných vo veciach výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých je potrebné aplikovať Civilný sporový poriadok, pretože Civilný mimosporový poriadok (kde je toto osobitné konanie upravené) neobsahuje osobitnú právnu úpravu, ktorá sa na toto konanie vzťahuje. 8. Ústavný súd uzavrel, že preskúmanie tohto rozhodnutia je možné v rámci dovolacieho konania. Dovolanie je prípustné pre tzv. vady zmätočnosti, a to proti rozhodnutiam vo veci samej alebo proti rozhodnutiam, ktorým sa konanie končí (§ 420 CSP). Je nepochybné, že napadnuté uznesenie je rozhodnutím, ktorým sa predmetné vykonávacie konanie končí. Takže pokiaľ by išlo o prípustnosť dovolania pre vady zmätočnosti, mohla sťažovateľka podať dovolanie. Dovolanie je takisto prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá je vymenovaná v písm. a) až c). V prípade sťažovateľky išlo o rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenené, a v spojení s dovolacím dôvodom nesprávneho právneho posúdenia (§ 432 CSP) by mohlo byť tiež preskúmateľné v dovolacom konaní. Takisto nejde o prípad vylúčenia dovolania v zmysle § 421 ods. 2 CSP. 9. Na okraj ústavný súd uviedol, že preskúmal aj aktuálnu rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu v otázke prípustnosti dovolania proti uzneseniam vydaným v konaniach o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých. Z nej vyplýva, že podľa najvyššieho súdu je dovolanie proti rozhodnutiam vydaných v konaniach o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých prípustné len podľa § 421 CSP (pozri rozhodnutia sp. zn. 4Cdo/6/2021, 9Cdo/13/2020, 5Cdo/207/2018, 4Cdo/47/2020), nie však podľa § 420 CSP, teda z dôvodov zmätočnosti. S týmto názorom sa ústavný súd nestotožňuje. Najvyšší súd neprípustnosť dovolania podľa § 420 CSP vyvodzuje z toho, že rozhodnutie vo veciach výkonu maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku nie je ani rozhodnutím vo veci samej, čo je akceptovateľný výklad, ale ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, čo nie je akceptovateľný výklad. Podľa ústavného súdu aj v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých totiž súd môže vydať také rozhodnutie, ktorým sa konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých končí, je ním napr. uznesenie o zastavení konania alebo uznesenie o zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia, čo bol práve prípad sťažovateľky. 10. Ústavný súd na záver poukázal na ďalšie dve kategórie rozhodnutí, proti ktorým je dovolanie podľa § 420 CSP prípustné ako proti konečným rozhodnutiam, hoci nejde o konečné rozhodnutia vo veci samej. 11. Odkaz tohto rozhodnutia tak spočíva v tom, že dovolanie proti rozhodnutiam vydaným v konaniach o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, ktorými sa konanie o výkon rozhodnutia končí, je prípustné, a to jednak podľa § 420 CSP, ako aj podľa § 421 CSP. Podrobné odôvodnenie predmetného rozhodnutia ústavného súdu je obsiahnuté v odôvodnení samotného uznesenia ústavného súdu č. k. IV. ÚS 540/2022 z 27. októbra 2022, ktoré je zverejnené na webovom sídle ústavného súdu. Upozornenie: Tlačová správa slúži výlučne na informovanie o rozhodovacej činnosti ústavného súdu, nenahrádza rozhodnutie ústavného súdu a nie je preň záväzná. TASR o tom informovala hovorkyňa ÚS SR Martina Ferencová. UPOZORNENIE: TASR zverejňuje vyhlásenia, stanoviská, oznámenia v pôvodnom znení, dodanom zadávateľom, bez redakčnej úpravy. V zmysle § 5, ods. 2 zákona č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve TASR nezodpovedá za obsah týchto informácií. Zverejňovanie vyhlásení, stanovísk a oznámení orgánov verejnej moci vykonáva TASR v zmysle § 3, ods. 5 zákona č. 385/2008 Z. z. o Tlačovej agentúre Slovenskej republiky ako službu vo verejnom záujme. luc