Vyjadrenie: Reakcia MS na tvrdenia T. Tarabu o novele týkajúcej sa kajúcnikov

Bratislava 13. novembra (TASR) - Čo je vlastne podľa pána Tarabu protiústavné? Zdá sa, že aj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky. Pán Taraba natočil video ku kajúcnikom, v ktorom hovorí o protiústavnosti návrhu zákona, no dostatočne nekonkretizuje, v čom táto protiústavnosť spočíva. https://www.facebook.com/reel/1172394148656497/ Veľmi nedôveryhodné je už to, že pán Taraba tento návrh nepripomienkoval v rámci medzirezortného pripomienkového konania a ani na príslušnom rokovaní vlády nespomenul, že mu niečo vadí. V niečom je pán poslanec predsa len trochu konkrétny. Ponúka ministerstvu spravodlivosti ako predkladateľovi odbornú pomoc, aby sme odstránili protiústavnosť spočívajúcu v požiadavke, aby výpoveď kajúcnika musela byť podporená iným dôkazom. Tento výrok pána Tarabu je dostatočným dôkazom, ako je pán poslanec odborne pripravený „vylepšiť“ navrhovanú právnu úpravu. Chcem zdôrazniť, že podkladom právnej úpravy, ktorú pán Taraba kritizuje, bola právna úprava Českej republiky, právna úprava Talianska, ako aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva a judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky. Návrh zohľadňoval uznesenie Súdnej rady Slovenskej republiky zo 14. apríla 2026. Navrhovaná právna úprava je výsledkom stoviek hodín analýz, štúdia odbornej literatúry a diskusií s odborníkmi na trestné i ústavné právo. Poďme sa opätovne vrátiť späť k tomu, čo pánovi Tarabovi vadí. Vadí mu to, aby musela byť výpoveď kajúcnika podporená iným dôkazom. Inými slovami, podľa pána poslanca je teda protiústavná judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky či rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva. Podľa pána Tarabu je protiústavný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 160/2024, v ktorom Ústavný súd konštatuje: 119. „…spolupracujúci svedkovia môžu mať vlastný záujem na „usvedčovaní“ iných osôb alebo k stavaniu samého seba do priaznivejšej roviny, a preto k týmto výpovediam treba pristupovať maximálne zdržanlivo, a to nielen v trestnom konaní, ale aj pri vyvodzovaní disciplinárnej zodpovednosti. 120. Ústavný súd ale vopred nevylučuje dôveryhodnosť takýchto výpovedí. K nej však musia nevyhnutne pristúpiť aj ďalšie dôkazy, ktoré výpoveď potvrdzujú.“ Alebo sú podľa pána Tarabu protiústavné rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva? Požiadavka podporného dôkazu v konaniach, v ktorých vystupuje spolupracujúci obvinený, totiž nie je novinka. Dôvodová správa to otvorene hovorí. Ide o explicitné zakotvenie pravidla, ktoré dnes platí len na základe judikatúry. Vyplýva napríklad z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva Habran a Dalem proti Belgicku a z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 3To/1/2023 a Ústavného súdu SR I. ÚS 245/2024, podľa ktorých nemožno odsúdiť len na základe výpovede kajúcnika ako jediného usvedčujúceho dôkazu, bez osobitného zohľadnenia, že táto osoba môže klamať. Dnes musí každý súd toto pravidlo sám odvodiť z judikatúry, pričom rozsah a prísnosť výkladu sa prípad od prípadu môžu líšiť. Návrh túto požiadavku explicitne zapisuje priamo do zákona. Toto nie je protiústavnosť či obmedzenie spravodlivého procesu, toto je naopak záruka spravodlivého procesu a zároveň právna istota pre subjekty trestného konania. Návrh v tomto bode nerobí nič iné, než že to, čo už dnes vyžaduje judikatúra najvyšších súdnych autorít, povyšuje na zákon. A pán poslanec si bohužiaľ neuvedomuje, že ide o pravidlo, s ktorým sa stotožňuje sám Ústavný súd Slovenskej republiky. TASR o tom informovala hovorkyňa Ministerstva spravodlivosti (MS) SR Barbora Škulová. UPOZORNENIE: TASR zverejňuje vyhlásenia, stanoviská, oznámenia v pôvodnom znení, dodanom zadávateľom, bez redakčnej úpravy. Zverejňovanie vyhlásení, stanovísk a oznámení orgánov verejnej moci vykonáva TASR v zmysle § 3, ods. 5 zákona č. 385/2008 Z. z. o Tlačovej agentúre Slovenskej republiky ako službu vo verejnom záujme. ast